◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 狡辩的教授与狡辩的学生 ——再谈关于Peking University的争论 James 一 昨天看沈弘教授的《绝非狡辩！——对英国大学校名的一个快速检索》时， 为了查验沈教授与方舟子孰是孰非，我在看的过程中，针对一个问题查验了一下： 沈弘教授说： 第二个Coventry University，我从大学网站（http://www.coventry.ac.uk） 点进去之后，迎面而来的就是它的正式名称：The University of Coventry City。方舟子列举的这个证据结果是帮了他的倒忙。 方舟子按：奇怪，进入Coventry University网站，迎面而来的校徽写的就 是Coventry University，网站上到处写的都是Coventry University。莫非该大 学特地为沈教授建了一个网站？还是沈教授把网站中的一个栏目“The University & Coventry City”（“本大学与Coventry市”）看成了“The University of Coventry City”，愣是要替人家改大学的名称呢？英文系教授 怎么一再表现出对英文如此不敏感呢？ 一打开Covertry University的网站，我就笑了。我想，只要有人打开这个 网站，再来看两人争论，都会笑的。因为你看到的事实是，方舟子是对的；而沈 教授完全是睁着眼睛说瞎话。 真是让人感慨：中国名牌大学的教授，难道就是用这样的态度做学问的？！ 今天看到方舟子的《再答沈弘教授的狡辩》，读到了沈教授的信。感到更可 笑，可笑之处在于沈教授有这样一句话： “顺便说一句，语法规则是死的，而语言是活的和在变化的，研究语法规则 是为了更好的理解语法现象，但我们不能总是用死的语法规则去套活的语法现 象。” 看到这儿，都把我看迷糊了。我明明记得沈教授先前的观点不是这样的呀。 于是又学习了一下他最初的文章《尊重历史，拒绝赝品——回顾北京大学历史上 曾经采用过的英语校名》，我们看到沈教授的话是这样说的： “尽管还没有被写入薄冰或张道真的英语语法书，但是下面这几个简单的语 法规则却是凡起用地名来作为英语校名的高等院校都要认真遵循的：……” 各位看官，您说这叫什么事儿啊？ 像“语法规则是死的，而语言是活的和在变化的，研究语法规则是为了更好 的理解语法现象，但我们不能总是用死的语法规则去套活的语法现象”这样的话， 其实应该是由方舟子给沈弘教授讲语法课用的，这倒好，还没两天儿，就倒过来 了！我估计，沈教授的说法把方舟子也给绕晕了，只意识到沈教授是在拿这话当 “挡箭牌”，而没意识到人家这是在“自煽耳光”呢。 狡辩的教授都到了这份儿上，真让人不知说什么好。 面对这样的教授和这样的狡辩，我愿意缴械投降。 二 前两天写了《“是非”还是传统？辩论还是辱骂？——我看关于Peking University的争论》一文。其中，既表明了自己的立场，又反驳了论争当中的沈 教授的说法，同时提到了在争论中的一种现象，明确提出反对辱骂、反对人身攻 击或是近乎人身攻击的言辞，希望大家在辩论中能够维护一个良好的氛围。 因为文章提到了“一名北大学子”在辩论中使用了在我看来是“近乎人身攻 击”的言辞，今天就看到了《就熊文的“现象”与“本质”问题答James》。 我在这里也学学方舟子经常使用的方法，把“一名北大学子”的文章引出来， 然后把自己的观点写在括弧里： 1． 说了半天，James对熊文中的所谓“本质”问题情有独钟，对熊文中的辱骂 认为只是“不适当的（inappropriate）”，反过来对我文章中的“本质”问题 视而不见，对我文章中的所谓，则感到“震惊”，好一个“现象”与“本质”， 好一个“震惊”！ 〖James：尽管这话显得气势磅礴，但我想说的是：因为你文章的“本质” 没什么新意，我不认为有值得讨论的地方，所以视而不见。〗 2． 原来James先生搞了半天，难道只看到我文章中“近似人身攻击的言论”， 没有看到我文章中的“本质”内容啊； 〖James：如果承认自己的文章中有“近似人身攻击的言论”，那就不要怪 别人不看你的“本质”内容了。一颗老鼠屎坏了一锅汤，就是这个意思。〗 3． 而且，把我文章中“近似人身攻击的言论”孤立的抽离出来，拉出来当众用 道德的皮鞭抽打了一遍，宣告自己的得胜！ 〖James：对于人身攻击的言论，哪怕是“近似人身攻击的言论”，大家完 全可以、也理所应当孤立地抽离出来加以指出和批评。其实用什么方法来教育， 那要看对谁了。我在上次文章中说了，用最基本的、指导如何尊重人就够了。本 人不懂什么是“道德的皮鞭”，是说，“道德”就是“皮鞭”？一提道德，就是 在拿“皮鞭”抽人？本人不擅长用道德来要求人，因为对有些人来说，标准太高 了。我认为：在真正学术辩论中，没有得胜的一方，只有受惠的双方——共同认 识和探索真理、共同提高和增进人类智慧，但打着学术名义的狡辩式的争论除 外。〗 4． 不客气的说，我看不出James在这个问题上有任何公允的地方，也真会搞双 重标准和“攻击一点、不计其余”的手法的。 〖James：我的文章是有自己立场的。我不是法官，不必非要显示给你看我 的公允——更何况，显示了，有人也未必看得懂。 说我搞“双重标准”，请读 我的文章。说我文章的写作手法是“攻击一点、不计其余”，这话说得真对，确 实只提及了他/她文章中的“近似人身攻击的言论”，而对其聊无新意的“其 余”，我确实没兴趣。〗 5． 正是通过论证，我抽空了熊文辱骂北京大学为“屁坑”大学的理论基础，至 于我那个“近似人身攻击的言论”的反文句，James难道看不出来是建立在对熊 文的同一逻辑上的，用的是归谬法而已，用意是推出熊文逻辑的荒谬之处，而且 让人一眼就看出来。我本人在文中并没有创造出独立于熊文的新的骂人手法，我 的这反问恰恰只是对熊文骂人逻辑的模拟。 〖James：无论给自己带多高的帽子，无论使用多么冠冕堂皇的理由和说辞， 都无法掩饰自己身后的尾巴。虽然“没有创造出独立于熊文的新的骂人的手法”， 虽然只是对“熊文骂人逻辑的模拟”，套用大专辩论会上经常用的一句话：“请 问（狡）辩方”，你这是什么意思？〗 6． 以James认为熊文的辱骂仅仅是言词上的不合适，而我的却是人身攻击，玩 弄双重标准玩得也太过分了吧，不能这样拉偏架吧？ 〖James：关于我对熊文的批评，请再看我的文章。连“拉偏架”都出来了， 请问这“一名北大学子”，您今年贵庚啦？！〗 7． 更可笑的是，James为了表明自己逻辑的一贯性，居然认为，熊文中把北京 大学称为“屁坑”大学也，尽管是言词的不当，但因为是针对的是“机构”，所 以不算是人身攻击，而我的反文句为什么是“近似人身攻击的言论”，是因为了 针对了熊蕾本人！天，还有这么奇妙的辩护逻辑！ 〖James：写文章自然有自己的逻辑性，用不着“为了表明自己逻辑的一贯 性”。我的被称之为“奇妙的辩护逻辑”确实存在，比如，你可以大骂美国政府， 但你若直接大骂某位美国总统——比如讨很多人嫌的现任总统布什吧，那就不行。 那位用布什的名字做脏字来公开辱骂总统的著名电视主持人，不是最后被电视台 给“开”了吗？自己不知道的、意识不到的，不一定就要被矫情地“反问”为 “天，还有这么奇妙的辩护逻辑！”〗 8． 请问，James为什么不认为我的反文句如果是人身攻击的话，根本针对的还 是熊蕾的骂人逻辑，这就是以彼之道，还施彼身，也就是用熊的手打熊的脸而已， 我又没有用脚踢熊其人。 〖James：终于也承认自己是“以彼之道，还施彼身”了。如果这样，我在 文章已经讲过，熊蕾的言辞是“不适当的”，那这位“北大学子”至少也应该承 认自己的言辞是“不适当的”了。如果这样，你承认了，我们也可以没有分歧。〗 9． 再请问，如果你认为熊其人把北京大学称为“屁坑”大学仅仅是针对机构， 不针对个人，所以只是不适当，不是人身攻击，那是不是接下去要我承认“你是 屁大学生”，“你是从屁坑大学毕业的”好得很，顶多仅仅是言语不适当？北大 的老师和学生没有受到侮辱？所谓的机构集体组成的难道不是个人？如果照你这 样的逻辑，那熊一家三代是不是也是一个机构，家庭难道不是一个集体么？难道 你认为“依据中国法律”，个人才有名誉权，北大没有名誉权？ 〖James：谁要你承认“你是屁大学生”、“你是从屁坑大学毕业的”了？ 谁说还要你承认这种说法还“好得很”了？你一直承认我文章中的一个说法：这 是“不适当的”言辞，怎么这会儿忘了？还是有受虐倾向？你下面的话，我都不 知道从哪里来的，读不懂，说什么依据我的逻辑，“熊一家三代是不是也是一个 机构”，这哪儿跟哪儿呀？北大名誉权是北大的事情，肯定不会靠“北大学子” 出来这样维护，这个道理，我想这“一名北大学子”应该懂。〗 不能再说了，写的够长了。 其实，还是那句话，人家狡辩都到这份儿上了，还能再说什么呢？ 面对一个狡辩的“学子”，我也缴械投降。 三 现在关于Peking University的争论，有较多人在说一个新的声音：这个词 如何翻译，这是北大自己的事，别人就不要多嘴了。这话初听，对，但仔细一想， 也有疑问：第一，首先不能违反国家法律条文吧？第二，这种论调很熟悉，就好 象说“夫妻打架”那是人家的家务事一样。真的吗？在西方社会，听到邻居家有 人哭声不至，人们一定会报警的。你不会跟我说，这是在中国！第三，北大作为 国立（公立）大学，公民有没有权利对它的事务评头品足？ 说老实话，写这样的文章累呀。但也没办法。在中国，谬理的胜利常常在高 声的狡辩中凯旋而归。 之所以这次写了，是因为看到了一对儿活宝：一个狡辩的老师和一个狡辩的 学生。这很有趣。 就此打住。 2006年2月10日星期五 于西雅图 (XYS20060210) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇